A Gauche, en Europe 62

Et pourquoi pas la sélection ?

l'UMP relance l'idée d'une détection de la délinquance chez l'enfant

L'idée avait été avancée en 2005 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, se heurtant à l'hostilité des éducateurs et des psychologues. Hier, elle a été relancée par un de ses proches, le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre : détecter les troubles du comportement chez l'enfant dès le plus jeune âge pour faire face à la délinquance des mineurs. « En 1945, 1 mineur sur 166 était mis en cause dans une affaire pénale, aujourd'hui, c'est 1 sur 30, il faut réagir », a-t-il insisté sur Europe 1, ajoutant : « Il faut accompagner ces enfants dont on voit qu'ils sont en train de partir sur le mauvais chemin. » Dans le rapport qu'elle doit remettre demain à Rachida Dati, la commission Varinard sur la réforme de l'ordonnance du 2 février 1945 - relative à l'enfance délinquante - préconise déjà d'abaisser la responsabilité pénale de 13 à 12 ans. « Moi, je souhaite qu'on aille sans doute un peu plus loin », a expliqué Frédéric Lefebvre. Le député des Hauts-de-Seine s'est gardé de préciser à quel âge pourrait se faire cette détection. Même si, a-t-il glissé, « on dit qu'il faut le faire dès 3 ans pour être efficace ».

il y à 60 ans en allemagne un dictateur  avait appliquer  la même chose avec  les "dégénérés". On sait où celà conduit...

Question de droit...

Nouvelle polémique au sein de l'appareil judiciaire : une commission d'experts vient de conseiller une mesure nouvelle pour prévenir ou plutôt mieux réprimer la délinquance juvénile. Restez assis... Il ne s'agit que d'autoriser la prison à partir de ... 12 ans. Voir l'article du Monde à ce sujet.

Il est certain que l'on ne parle pas de la prison telle qu'on peut l'imaginer dans les établissements carcéraux pour adultes mais... Il n'en reste pas moins que ce conseil qui, je l'espère, ne deviendra pas une décision, reste hautement préjudiciable. Tant qu'on n'y est, pourquoi s'arrêter à 12 ans ??? 7 ans est, si l'on en croit la tradition, l'âge de raison. Va pour la prison à 7 ans ! Et même, arrêtons-les avant qu'ils puissent faire le moindre dégât : prison dès l'âge de 3 ans...

Continuons dans le mauvais goût avec une fouille musclée dans un collège du Gers afin de détecter des drogues. Ce qui n'était présenté au départ que comme une visite d'information s'est transformé en spectacle indignant et dégradant pour les éléves présents. Voir le Grand Soir pour le scénario complet.

Ajoutons les multiples tentatives de museler le réseau internet et ses acteurs, tentatives sur lesquelles je reviendrai dans un autre billet. Rappelons les conditions de détention des clandestins. Finissons en beauté avec l'arrestaion musclée d'un journaliste de Libération pour simple fait (pas avéré) de diffamation.

Trêve de "mauvaises" plaisanteries et rappels douloureux. La justice française tourne au ridicule, rendant suspect tout ce qui peut l'être, coupable tout ce qui est suspect. Rappelons cette citation-argument de Rachida Dati : "En tant que garde des Sceaux, je mets en oeuvre une politique pénale ferme, souhaitée par les Français, votée par le parlement, qui a essentiellement pour objet la protection des citoyens et la lutte contre la récidive en réinsérant les personnes détenues."

Politique pénale ferme ? On ne peut en douter. Quant à savoir si elle produit des résultats efficaces, c'est une autre histoire... Souhaitée par les français ? Rappelons à Madame Dati que Nicolas Sarkozy a été élu à un peu plus de 50% et non pas 98 ou 99%... Réinsertion des personnes détenues ? Je n'ai pour l'instant vu passer que des mesures répressives. Quant à la protection des citoyens, on finit par se demander si cette politique ne finit pas en fait par se retourner contre les citoyens.

Nicolas Sarkozy déclarait en effet lorsqu'il était ministre de l'Intérieur qu'il ne voulait pas de "zones de non-droit". Zone de non-droit signifie absence de législation. Mais législation pour qui ? Si l'on ne peut nier l'existence de la délinquance et la nécessité d'y répondre par une méthode appropriée, on ne peut que s'inquiéter de la montée du tout-répressif. Pas de zone de non-droit ? En effet ! Quand les droits finissent par être concentrés dans les mains de quelques-uns, cela crée un autre type de zone de non-droit. C'est le citoyen qui perd actuellement peu à peu ses droits sous couverture d'une pseudo-sécurité. A méditer... Rappelons pour conclure ce petit proverbe : "Quiconque est prêt à sacrifier sa liberté pour une sécurité provisoire ne mérite ni l’un ni l’autre..."

Jean-François CAUCHE

Edvige, mon amour...

Edvige... Combien ce prénom a fait couler d'encre ces dernières semaines... Sous ce prénom se cache en effet un nouveau fichier, une base de données autorisant le ministère de l’intérieur à collecter toute une série d’informations notamment sur les personnes publiques (politiques, syndicales, associatives, religieuses) ou encore sur certains individus (ou groupes) "susceptibles de porter atteinte à l’ordre public".

La polémique a vite enflé, ce fichier permettant notamment d'inscrire les préférences sexuelles ou la religion si l'on en possède une. De même, les mineurs de plus de 13 ans étaient susceptibles d'être fichés. Il va de soi que ces dispositions ne peuvent que choquer dans un monde où les libertés civiles semblent s'amenuiser de jour en jour et l'opinion publique s'habituer peu à peu...

En effet, si l'on dépasse la question de la définition difficile des caractéristiques d'un individu "susceptible de troubler l'ordre public" ou des informations inutiles et discriminatoires, il en reste une qui n'a été abordée que trés tard dans le débat et qui me semble pourtant être la pierre d'achoppement de nos libertés dans la société actuelle. L'action politique, syndicale, associative ou religieuse, par définition au service des autres, justifie-t-elle le fait d'être fiché(e) ? L'engagement auprès de nos concitoyens devient-il une tare, une caractéristique primale de la délinquance obligeant à ficher et surveiller soigneusement tout individu qui osera agir ?

Au travers de cette question, on ne peut que s'inquiéter de cet acharnement et parallèlement du fait que ce premier point, la simple création d'un tel fichier, n'ait pas choqué de prime abord. Avant tout débat sur les caractéristiques d'Edvige, les critères d'acceptation ou non d'un tel dispositif, c'est sa seule existence qui aurait du poser problème. Si pour le gouvernement de Nicolas Sarkozy, agir au sein de la société, s'engager devient une source de suspicion, il y a matière à craindre de nombreuses autres dérives.

Actuellement, le gouvernement semble reculer non pas franchement mais plutôt derrière un écran de fumée afin vraisemblablement de créer d'autres solutions du même acabit, peut-être plus discrètes mais non moins dangereuses pour les libertés civiles. La viligance est de mise et le combat continue... Pour signer la pétition, rendez-vous ici.

Jean-François CAUCHE