A Gauche, en Europe 62

LEÇONS DE 2008 (2) : Nicolas Sarkozy

Nicolas Sarkozy a vécu une année compliquée. On pourrait presque dire qu'il a été – politiquement s'entend – sauvé par la crise. Au printemps, le Président de la République se trouvait en effet en fâcheuse posture, son lien avec les Français, qui l'avaient bien élu un an auparavant, qui lui avaient accordé un crédit initial hors du commun, semblait irrémédiablement rompu. Les raisons de cette désaffection sont connues, elles sont profondes et n'ont pas, en réalité, vraiment disparu : je les ai analysées dans mon livre, « Le liquidateur », qui reste sur de nombreux points d'actualité. Résumons. Il y a, sans doute, eu le style, le « bling bling », l'affichage narcissique de la personne du chef de l'Etat, la familiarité avec les forces et les hommes d'argent, la fascination éhontée pour ce qui brille. Il y a, aussi, la conception du pouvoir, ultra-personnalisée, l'effacement du gouvernement, le mépris pour l'opposition, la gloire impudique des conseillers. Il y avait, surtout, l'échec d'une politique, à la fois menaçante pour les libertés, confuse à l'égard du monde et de l'Europe, injuste et inefficace sur le plan économique et social. De tout cela a découlé, au premier chef au moment des élections municipales de mars 2008, un immense ras le bol. Plus grave, s'est exprimée alors une vraie nausée, s'est manifesté un rejet puissant de cette politique mensongère, qui avait tourné le dos à l'engagement fondamental de la campagne présidentielle – la promesse du pouvoir d'achat, le fameux « travailler plus pour gagner plus », nié par le honteux et stupide « paquet fiscal » de l'été 2007. Les municipales – j'y reviens – furent un désaveu majeur pour la majorité, et ont débouché sur une gouvernance locale – Régions, Départements, Communautés urbaines et d'agglomération, Communes – dominée comme jamais par la gauche. L'impopularité du Président était alors abyssale, la descente aux enfers, le spectre du « one-term président » semblaient fatals. 9 mois plus tard, le paysage est différent. Nicolas Sarkozy n'est toujours pas aimé, mais il paraît redevenu crédible. C'est sans doute, anecdotiquement, le résultat d'une rectification formelle : un nouveau mariage, un peu plus de discrétion, sans doute un bonheur personnel ont conduit à une sobriété – relativement – plus grande. Mais c'est, avant tout, le fruit d'un travail politique, face à la crise économique et sociale, en tirant profit de l'aubaine de la Présidence française de l'Union européenne.

Le chef de l'Etat n'était sans doute pas taillé pour piloter une présidence en eaux calmes, il n'est pas un réformateur de fond : il n'en a ni le goût, ni le tempérament, ni le talent. La crise, qui a bousculé son agenda, lui a donné l'occasion de mettre en scène son principal atout : une inlassable énergie, servie par un sens inné de l'auto-promotion et par une rhétorique habile. L'argument de Nicolas Sarkozy, au fond, est toujours la même : « Vous ne m'aimez guère, vous ne m'admirez pas, mais vous savez que je mouille la chemise, que je traite les problèmes, que je suis là, bref que je suis plus fort que les autres ». Il l'a utilisé à l'échelle européenne, réussissant à faire passer pour un succès, y compris aux yeux de bons esprits, son plan de paix lors de la crise géorgienne, si complaisant envers la Russie, ou s'attribuant sans vergogne le mérite d'une sortie de la crise financière inventée par... le Premier ministre britannique, Gordon Brown. Il en a aussi usé et abusé au plan national, se vantant de tout bousculer, multipliant les initiatives et les plans, jusqu'à donner le tournis, se posant en pragmatique brutal avec les patrons, alors qu'en réalité il reste un fidèle ami du capitalisme rentier. Dans les temps troublés, la confiance va toujours vers ceux qui peuvent incarner une légitimité, qui parlent fort et – apparemment – clair, aux détenteurs d'une autorité revendiquée. Nicolas Sarkozy a bien compris cela, et a su, pendant cette crise qui aurait pu le balayer, gagner une « présidentialité » qui l'avait jusqu'alors fui.

Attention, toutefois, aux jugements hâtifs. Le « paria » du printemps 2008 – je l'avais écrit à l'époque – n'était pas dépourvu d'atouts – à commencer par l'exercice du pouvoir. Et le « superman » d'aujourd'hui n'est pas imbattable. Car la réalité est moins glorieuse que ne l'affirme le « storytelling » présidentiel. La relance européenne aura été de faible ampleur, Nicolas Sarkozy a durablement brouillé la France avec son partenaire essentiel, l'Allemagne, sans installer une nouvelle gouvernance efficace et démocratique de l'Union : sa présidence, certes volontaire, aura été égocentrique et confuse. Par ailleurs, la multiplication des annonces économiques et sociales ne pourra pas toujours masquer la faiblesse des moyens effectivement mis en oeuvre : la relance sarkozienne est homéopathique et déséquilibrée, négligeant le pouvoir d'achat, elle bute sur l'épuisement des marges de manoeuvre de nos finances publiques, rendues anémiques par près de 7 ans d'une mauvaise gestion de droite et par l'ineptie des choix initiaux du quinquennat en cours. Les Français sont peut-être encore bercés par la parole rassurante du chef de l'Etat, impressionnés par sa posture autoritaire et son inépuisable confiance en lui, ils ne sont pas dupes pour autant, ni satisfaits, ils ne sont pas tombés amoureux d'une politique qui ne les sert pas et produit peu de résultat. C'est pourquoi la gauche – dont l'inconsistance a puissamment aidé le sursaut sarkoziste – demeure, si toutefois elle sait se ressaisir, une force d'avenir en France et en Europe.

Motorisé parnetvibes À propos Tour Blog Faire un partenariat avec nous Emploi Envoyez votre feedback à Netvibes! Conditions d'utilisation Protection des données

Aide Aidez à traduire dans d'autres langues Faites de Netvibes votre page de démarrage Réseau des développeurs Ecosystem : Widgets Univers Outils Netvibes Activités

 

LEÇONS DE 2008 (1) : la crise par Pierre Moscovici

2008 s'achève. C'est, pour la plupart, le moment d'un repos, passé en famille, avec les proches, les êtres chers, pour certains auprès des personnes en difficulté. C'est aussi le temps des bilans, d'un regard rétrospectif sur l'année écoulée, des espoirs et des craintes pour celle qui vient. L'exercice du bilan est convenu, bien sûr, il est aussi naturel, chacun s'y essaie, pour son compte ou celui des autres. Je vais donc tenter, dans cette période de fêtes où je vais « débrancher » ce blog de l'actualité, elle-même ralentie, de donner ici quelques éléments de lecture de cette année particulière.

Car 2008, en effet, aura été une année singulière. Elle restera dans les annales comme celle d'une grande crise, peut être celle d'un bouleversement du monde, d'un changement de paradigme. Il est sans doute encore un peu tôt pour choisir le mot juste, parmi ces diagnostics possibles. Sommes nous à l'aube d'une nouvelle crise de 29, d'en effondrement économique de l'ampleur du choc magistralement analysé par John Kenneth Galbraith, qui a donné ensuite naissance au « New Deal », mis en oeuvre par Roosevelt et théorisé par Keynes ? Est-ce plutôt un soubresaut, de forte magnitude, de la crise dans laquelle vit le monde depuis la fin de la convertibilité du dollar en or et le premier choc pétrolier, au début des années 70, et qui a engendré dans les années 80 et 90 le retour du chômage de masse ? Le capitalisme survivra-t-il à l'ébranlement majeur du système financier, qui se poursuit avec l'explosion de l'affaire Madoff, de l'extraordinaire escroquerie de 50 milliards de dollars qui atteint de nombreux établissements financiers, des fondations – celles de Steven Spielberg, d'Elie Wiesel - des particuliers ? Répondre à ces questions n'est pas – seulement – d'un intérêt théorique. De l'analyse des phénomènes à l'oeuvre, qui n'ont pas encore produit tous leurs effets, loin s'en faut, découle la nature des solutions à apporter. Les lectures catastrophistes, comme celle de Jacques Attali, s'opposent aux visions optimistes, comme celle d'Alain Minc.

Je ne prétendrai pas, devant ces évènements que je n'ai pas davantage vu arriver que la plupart des économistes, à une parfaite clairvoyance ou une exceptionnelle prescience. Mais j'avancerai, prudemment, quelques hypothèses. Pour ma part, je ne crois pas vraiment à une nouvelle crise de 29. Les colonnes du temple sont certes secouées, le financement de l'économie reste difficile, les entreprises souffrent, la consommation s'effrite faute de pouvoir d'achat, le chômage repart, bref la récession s'installe, avec la dépression à la fois collective et – souvent – individuelle qui l'accompagne. Mais la réaction des autorités publiques a été, malgré ses tâtonnements et ses erreurs, plus rapide, plus coordonnée, donc plus efficace qu'au début des années 30. Les banques centrales, si longtemps et souvent critiquées, ont joué leur rôle, en abaissant leur taux d'intérêt directeur pour favoriser la croissance. Des plans de sauvetage du système bancaire d'une grande ampleur ont été mis en oeuvre aux Etats-Unis et en Europe, évitant le « crash » global. Et l'économie mondiale n'est pas, aujourd'hui, dépourvue de moteurs – malgré les inquiétudes qui naissent sur l'économie chinoise, qui est en train d' « atterrir ». Je ne rejoins pas pour autant les versions les plus euphoriques, qui imaginent la croissance repartir fin 2009. Car de nombreux secteurs d'activité – je pense bien sûr au premier chef à l'automobile – sont en grande souffrance, parce que la confiance des agents, sans laquelle aucun redémarrage n'est possible, est sévèrement entamée, parce que les banques continuent, malgré l'oxygène qui leur a été donné, à distribuer un crédit rare et cher à des entreprises asphyxiées et à des ménages inquiets et exsangues.

De ce point de vue, force est de constater que l'action des Etats – et pour notre continent de l'Union européenne - a été beaucoup moins efficace pour l' « économie réelle » que pour le système boursier et bancaire. J'ai déjà dit ce que je pensais du « plan Barroso ». Il est faible quantitativement – 200 milliards d'euros, à comparer aux 1.000 milliards de dollars qu'envisage l'administration Obama – trop peu européen, insuffisamment relayé par les gouvernements nationaux. Le plan Sarkozy, en France, est largement un trompe l'oeil, Angela Merkel, en Allemagne, se refuse obstinément à une vraie relance. Le risque est grand que l'Europe reste enfoncée dans la récession ou la croissance nulle, même lorsque l'économie mondiale redémarrera. Il faudra, en 2009, faire plus et mieux.

Alors, le capitalisme va-t-il trépasser, le libéralisme est-il mort, faut-il et peut-on « changer de système » ? Ce discours radical séduit à gauche, on l'entend au Parti Socialiste. Il doit être, sans doute, nuancé ou approfondi. Une page de l'histoire du capitalisme se tourne, l'ultra-libéralisme dérégulé, qui s'est imposé depuis les années 80, avec Ronald Reagan et Margareth Thatcher, est un échec. Le besoin de régulation s'impose, à l'échelle mondiale, européenne, française. La recherche de l'hyper-rentabilité à 2 chiffres, la pression brutale sur la sous-traitance, la déformation du partage de la valeur ajoutée au détriment des salaires : tout cela ne peut plus durer. Pour autant, soyons lucides, le socialisme réel ne pas pas advenir, les collectifs populaires chers à Olivier Besançenot ne vont pas prendre le pouvoir. Il faudra plutôt se battre pour un nouvel équilibre entre la puissance publique et le marché, pour de nouvelles règles économiques, financières, sociales, bref pour des nouveaux compromis... socio-démocrates. Ce débat, déterminant pour la gauche, aura lieu en 2009, notamment au moment où le Parti Socialiste fera, fin janvier, ses propositions pour une relance. C'est, sans doute, le moment de donner corps au « réformisme radical » dont parlaient « Socialisme et démocratie » et « A gauche en Europe » au début des années 2000. Ne nous trompons ni de diagnostic ni de solutions : la gauche, qui voit ses valeurs confirmées et ses analyses justifiées, se doit d'être à la fois combative et réaliste. Saura-t-elle l'être ?

LETTRE AUX AMIS DE « BESOIN DE GAUCHE » PAR PIERRE MOSCOVICI

Cher(e)s ami(e)s,

En cette fin d'année et à la veille des fêtes, je veux faire avec vous le bilan de la période écoulée et faire quelques propositions.

Avec la mise en place du Secrétariat et du Bureau national, le débat de notre Congrès s'est, enfin, achevé. Ce fut, convenons en, un triste épisode, un Congrès raté de bout en bout. Le vote sur des motions hétéroclites et artificielles a été fragmenté, aucune majorité ne s'est affirmée à Reims, où les querelles de personnes ont prévalu. L'élection de la Première secrétaire a été disputée à l'extrême et contestée, puis arrêtée par le Conseil national. La Direction formée par Martine Aubry s'est installée sur une base un peu étroite, sans rassembler suffisamment les socialistes, sur le fondement d'un texte acceptable, mais sans grande perspective, elle coalise des forces hétérogènes, elle devra définir son rapport au réformisme et à l'Europe, elle aura à lever certaines ambiguïtés.

Où se situe, dans ce contexte, « Besoin de gauche » ? Je ne reviens pas sur le passé. Le choix de présenter notre propre motion au Congrès de Reims eût sans doute été pertinent et nous aurait permis une identification plus forte. Une autre option, privilégiant notre rassemblement, a été retenue : n'en ayons aucun regret, mais tirons en la leçon qui s'impose, la nécessité de mieux nous armer, d'avoir davantage confiance en nous à l'avenir. Quoi qu'il en soit, « Besoin de gauche » existe et pèse : notre groupe compte une trentaine de membres dans les instances nationales du Parti, plusieurs Premiers secrétaires fédéraux, 5 membres du Bureau national, 2 Secrétaires nationales, il est soutenu par de nombreux élus, locaux et nationaux, nous sommes présents dans l'essentiel des fédérations. C'est un premier acquis solide.

Pour ma part, j'ai défini ma propre ligne de conduite, je suggère que ce soit la nôtre : loyauté et liberté. Loyauté, d'abord, à la Direction, à laquelle nous participons. Nous n'en sommes pas, soyons francs, les moteurs, cela n'a pas été souhaité de part et d'autre – j'ai moi-même préféré ne pas participer, dans cette configuration, au secrétariat du Parti, où je ne me serais sans doute pas senti tout à fait à l'aise. Mais nous devons laisser sa chance à la nouvelle équipe, mieux, l'aider à réussir, contribuer aux travaux qu'elle proposera au Parti. Si Martine Aubry tient l’engagement qu’elle a pris de me confier l’animation d’une Convention nationale, je le ferai volontiers. Loyauté à la motion A, avec Bertrand Delanoë et François Hollande, en militant pour que celle-ci ne se contente pas d'être la spectatrice, honorable, d'une alliance privilégiée entre les motions C et D, mais affirme fortement une ligne réformiste : nous devons l'y aider. Soyons libres, toutefois, et ne nourrissons pas d'illusion excessive. Les temps qui viennent seront compliqués, nécessairement : la capacité de la « majorité » à faire vivre une cohérence intellectuelle d'essence social-démocrate, à la fois de gauche et ambitieuse, rigoureuse et crédible, ne va pas de soi, pas davantage que la volonté de promouvoir une vraie rénovation du Parti, passant selon moi par des primaires ouvertes pour la désignation de notre candidat à la Présidentielle. Cette liberté, nous l'avons voulue, nous l’avons conquise, on nous l'a laissée, sachons nous en saisir et en faire le meilleur usage.

Que faire pour cela ? Construire et nous construire ! Je vous propose de faire grandir « Besoin de gauche », d'en faire une force de réflexion, de proposition et d'action majeure, au service du socialisme du XXIème siècle. Cela passe – enfin - par une organisation rigoureuse. Celle-ci vous sera soumise en janvier. Un collectif politique d'animation sera mis en place, des experts travailleront de façon ouverte, sur les grands sujets, des camarades réfléchiront à la vie du Parti, des correspondants seront mis en place dans chaque fédération, nos parlementaires agiront davantage ensemble. Par ailleurs, un groupe ouvert existe sur « Facebook », qui compte déjà plus de 650 membres, une lettre hebdomadaire, adressée à un fichier large, sera publiée à partir de janvier 2009. Cette organisation sera mise au service d'un travail de fond. Je souhaite que nous puissions, collectivement, préparer les conventions et textes du Parti – je pense au premier chef au plan de relance économique des socialistes, élaboré en janvier, et à notre programme sur l'Europe. Faisons le à travers des contributions approfondies, audacieuses, défendant fermement des valeurs et une démarche sur lesquelles nous n'entendons pas transiger. Préparons nous, enfin, à prendre toute notre place dans les échéances futures, qu'elles soient électorales – je pense d'abord aux élections européennes de 2009, aux régionales de 2010 - ou internes au Parti.

En 2008, nous n'étions sans doute pas tout à fait prêts. J'ai la conviction que si nous savons, dans les mois qui viennent, consolider et accroître nos forces, nous pourrons jouer un rôle central dans la rénovation, incontournable, de la gauche et dans la préparation de l'alternance, indispensable, à la politique de liquidation de Nicolas Sarkozy.

 Vous pouvez, dans cette perspective, pleinement compter sur moi. J'ai choisi de conserver ma liberté de parole et de pensée. Ce n'est pas, bien au contraire, un retrait, moins encore une retraite. Je souhaite au contraire, avec vous, ouvrir la voie d'une politique de la sincérité et de la vérité, éloignée à la fois du conservatisme d'appareil et de la démagogie cathodique. Ce chemin est escarpé, l'emprunter ne sera peut-être pas toujours confortable : je m'y engage pourtant avec beaucoup de sérénité, de volonté et de confiance. Car je crois qu'il est celui qu'attendent beaucoup de socialistes, d'hommes et de femmes de gauche. J'espère, dans cette entreprise, pouvoir compter sur votre soutien. Nous vous inviterons, à la fin du mois de janvier, à une réunion nationale de « Besoin de gauche » : je vous y attends nombreux.

En vous donnant rendez-vous à la rentrée, je vous souhaite, cher(e)s ami(e)s, de très belles fêtes et une heureuse année 2009. Avec ma fidèle amitié,

"Liberté et loyauté"

Le Conseil national du 6 décembre a été l'épilogue un peu amer d'un Congrès raté de bout en bout. Martine Aubry, je l'avais dit il y a une semaine, était face à un dilemme: choisir le « grand rassemblement », notamment avec les amis de Ségolène Royal, au risque de l'artifice, ou bien s'appuyer prioritairement sur ses soutiens, les « reconstructeurs », en alliance avec les amis de Benoît Hamon et de Bertrand Delanoë, quitte à paraître un peu repliée ou à l'étroit. C'est cette dernière option qu'elle a retenue, en proposant une « feuille de route 2008-2011 », co-signée par elle et ces deux personnalités, et en composant une direction regroupant ces trois motions. Il était, dans ces conditions, logique que la réunion ait été tendue, les partisans de Ségolène Royal se plaignant, mi sincèrement, mi avec rouerie, d'avoir été écartés, les tenants de la nouvelle « majorité », qui n'avait pu se constituer en temps utile, à Reims, se trouvant un peu gênés aux entournures, enfermés dans le mauvais rôle des « verouilleurs » face aux « victimes ». Il est grand temps, maintenant, de sortir du petit jeu, un peu puéril et narcissique, du « c'est pas moi, c'est l'autre ». Que chacun, dans la nouvelle situation, se mette au travail. Le spectacle ne fut pas de grande qualité, l'atmosphère était froide, les médias sont sévères, bref rien de formidable. Pour ma part, j'ai voté le texte soumis au Conseil national par la nouvelle première secrétaire, et j'ai bien l'intention, dans les mois et années qui viennent, d'agir avec loyauté et dans la liberté.

Je serai loyal avec la nouvelle direction du parti, à la fois par tempérament et par devoir. Car, oui, c'est peut-être une de mes faiblesses – dont je suis à vrai dire plutôt fier – je ne fais pas partie des spécialistes du double langage, du billard à trois bandes, qui participent sans soutenir. La motion A, avec Bertrand Delanoë, a décidé de prendre sa place dans la nouvelle direction, dans la lucidité, sans oublier l'échec du Congrès et ses responsabilités. Nous aurions pu retenir une autre option, cela se discutait: on sait que, pour ce qui me concerne, sans jamais adhérer à la démarche de Ségolène Royal, sans lui conférer une aura de pureté, je me suis toujours refusé obstinément à réduire l'identité de cette motion au « TSS » - auquel nombre de nos militants n'ont d'ailleurs pas adhéré lors du vote sur la première secrétaire. Mais, dès lors que ce choix majoritaire, fut-il tardif et sans joie, a été fait, je le respecte. Au Bureau national, où je siègerai à nouveau, je serai solidaire de la direction – dès lors, bien sûr, que ses initiatives seront conformes aux engagements pris et se déploieront dans la clarté. Martine Aubry, que j'ai rencontrée, a annoncé à la fin de la réunion que je serai chargé « d'une des premières » conventions nationales organisées par le PS: même si j'aurais préféré connaître son thème et que ce soit la première, comme elle me l'avait laissé clairement entendre, je suis, et elle le sait, disponible, pour être utile au parti et l'aider à réussir.

Mais je serai aussi libre que loyal. Je ne serai pas membre du nouveau secrétariat national, alors que Martine Aubry m'a laissé la possibilité d'y demeurer, sans me faire toutefois de vraie proposition. En effet, pour dire le vrai – ici, je le peux et le dois – je ne me serais pas senti parfaitement à l'aise dans cette équipe, qui comprend des hommes et des femmes de qualité, mais dont le centre de gravité idéologique ne correspond pas tout-à-fait à mes convictions sociales-démocrates, et dans laquelle on retrouve à la fois de jeunes éléments à découvrir – ce que je ne suis plus – dont beaucoup ont été formés à l'UNEF-ID et au MJS, et des « reconstructeurs » plus que chevronnés et parfois un peu trop habiles – ce que je ne suis pas – dont je ne partage pas toutes les méthodes. J'aurais souhaité que soient davantage affirmés le réformisme conséquent, l'engagement européen, l'exigence intellectuelle, la vraie rénovation que nous avons défendus jadis avec DSK, à « Socialisme et démocratie », puis avec « Besoin de gauche » et dont je ne retrouve pas suffisamment l'ambition et la philosophie dans le texte voté samedi. Et je suis convaincu qu'il faudra, pour l'emporter en 2012, élever le niveau de notre jeu, nous ouvrir davantage – et d'abord à tous les socialistes – être à la fois une opposition forte et subtile – car nos concitoyens sont intelligents et l'attendent – et une force de proposition convaincante, face à la crise économique et sociale et dans les mutations du monde. Il y a aussi, je l'avoue, une dimension personnelle à cette légère prise de distance: aucune forme d'aigreur, malgré les mesquineries dont j'ai été l'objet – je souhaite à Jean-Christophe Cambadélis, qui me succède au secrétariat international du parti, d'y réussir – mais l'envie de respirer, de voyager, d'écrire, de sortir du bocal parfois confiné de « l'appareil » du PS, pour profiter davantage de mon mandat parlementaire et m'exprimer avec force à l'Assemblée nationale, pour me consacrer pleinement au pays de Montbéliard, pour vivre un peu plus, un peu mieux aussi, et ainsi retrouver la fraicheur et l'enthousiasme. J'ai aimé être secrétaire national, notamment à l'international, où j'ai travaillé avec une équipe formidable – Natalia, Edouard, Maurice, Karim, Pierre – que je remercie de m'avoir supporté et aidé. Mais poursuivre n'aurait eu de sens que dans le cadre d'un vrai rassemblement réformiste.

Loyauté, liberté: c'est ce que je souhaite aussi à « Besoin de gauche », au sein de la motion A. Car ce groupe cohérent, amical, vraiment jeune et féminin, lui, existe pleinement. Il est présent dans les instances du PS – une trentaine de membres au Conseil national et dans les différentes commissions du parti, 5 membres au Bureau national, 2 secrétaires nationales, Marisol Touraine et Cécile Ha Min Tuh. Il s'agit maintenant, après ce Congrès qui n'a pas été facile pour mes amis, mais qui leur a permis d'affirmer avec force une identité, une cohésion, de faire grandir « Besoin de gauche », d'étendre son réseau, de le constituer en force de proposition, d'élaboration intellectuelle, d'expression novatrice et sincère dans le débat public, capable de s'écarter du « politiquement correct » qui condamne à la médiocrité ou aux demi-vérités, sans tomber pour autant dans le cirque médiatique. C'est ce à quoi je vais m'employer avec conviction et sincérité. Je vous invite, si vous le désirez, à me rejoindre nombreux dans cette démarche. Je suis convaincu qu'elle a du sens.

Pierre Moscovici

"Relance : des risques du dopage économique" par Malakine.

La recherche de la croissance a toujours été au cœur du discours sarkozyste. Selon les périodes, le diagnostic sur les causes du blocage, comme les solutions pour y faire face, ont beaucoup varié. Après avoir imputé la langueur de la croissance française au fait que les Français n'étaient pas assez endettés, ne travaillaient pas assez, puis ensuite à l'insuffisance de la concurrence et aux rentes de situation, désormais la France souffrirait d'un retard d'investissement ! Sarkozy vient donc d'annoncer en guise de plan de relance, une vingtaine de milliards pour soutenir l'investissement public et privé.

L'effet d'un dopant
Sarkozy pouvait difficilement faire autrement dans cette période où tous les dirigeants de la planète cherchent, par tous les moyens, à réinjecter de l'argent frais dans l'économie dans l'espoir de la faire redémarrer. Cette approche purement quantitative et financière est sidérante de paresse intellectuelle et d'aveuglement. Comment peut-on raisonnablement penser pouvoir remédier à un problème si on n'en a pas identifié au préalable les causes ?

Ce plan de relance, qui se résume à déverser 26 milliards d'euros dans l'économie fera l'effet d'un dopant. Si la récession est une conséquence de la crise financière qui aurait fait caler l'économie, elle redémarrera comme un cœur à l'arrêt bat à nouveau après une injonction d'adrénaline. Mais si la récession est la conséquence d'une crise systémique dont la crise financière n'aura été qu'une manifestation, alors la France se réveillera une fois la magie de la relance dissipée, dans la même situation, avec une industrie en lambeaux, un pouvoir d'achat en berne, le moral dans les chaussettes et une dette devenue insoutenable.

Les errances de la stratégie économique contemporaine
Sarkozy, toujours à l'écoute des mouvements de l'opinion, a depuis longtemps intégré le problème de la stagnation économique. Le problème, c'est qu'il n'a jamais eu de stratégie bien claire pour y répondre. Depuis qu'il monopolise la scène politico-médiatique, il a promis le retour de la croissance et la relance du pouvoir d'achat avec des recettes d'une constante stupidité.

Il y a d'abord eu le « l'Etat est trop endetté et les français pas assez ». Voulant ainsi importer en France le modèle de croissance anglo-saxon, il a voulu développer les crédits hypothécaires et décidé des mesures de défiscalisation des crédits à la consommation ou immobiliers. La crise des subprimes a révélé où conduisait cette stratégie…

Ensuite, il a prétendu créer de la croissance et du pouvoir d'achat par un surcroît de concurrence dans une France paralysée par des rentes de situation. Cela a commencé par l'affaire des marges arrières, puis au moment du rapport Attali avec la libéralisation du commerce et de toutes les professions réglementées. Cette stratégie, qui n'a jamais convaincu personne, a fait long feu sous l'effet de tous les lobbys auxquels son premier ministre n'a jamais osé s'attaquer.

Mais c'est le fameux « travailler plus pour gagner plus » qui a constitué le leitmotiv de ces dernières années. Le raisonnement était simple : s'il y a du chômage, c'est que les Français ne travaillent pas assez. Il fallait donc faire sauter le plafond des 35 heures, défiscaliser les heures supplémentaires, obliger les chômeurs à reprendre n'importe quel travail, favoriser les petits boulots avec le RSA, repousser la retraite jusqu'à 70 ans, travailler le dimanche…

Décalage avec la conjoncture
Une fois que l'on aurait libéré le travail, la croissance reviendrait comme par enchantement. Cette politique conçue pour une période de croissance et de plein emploi s'est retrouvée vite en décalage avec la conjoncture. Non seulement elle n'a entraîné aucun dynamisme supplémentaire, mais depuis la crise, elle est devenue un facteur aggravant du chômage !

Toutes ses recettes libérales ayant échouées et la mode étant désormais aux plans de relance keynésiens, Sarkozy s'est désormais converti à la dépense publique : 10 milliards de grands travaux publics, 10 milliards pour les entreprises afin de les inciter à investir…

A la différence des recettes passées, sa nouvelle lubie ne repose sur aucun semblant de justification économique. Personne ne peut raisonnablement soutenir que la France souffre d'un défaut d'investissement ou d'une carence en équipements publics. Au contraire, la qualité de nos infrastructures est toujours citée comme l'un des principaux facteurs d'attractivité du pays !

Avant, il trouvait à expliquer la langueur de la croissance française par des ritournelles libérales. Maintenant que l'économie est en récession, il n'y a plus aucune cause à combattre. Si la récession n'était qu'une conséquence de la crise bancaire, la recapitalisation des banques devrait suffire à faire repartir le crédit, donc l'investissement et la consommation. Apparemment non. La cause de la récession n'est pas là. Elle est ailleurs, partout et nulle part. C'est la crise mondiale. Comme un phénomène météorologique ou une malédiction qui se serait abattu sur la planète…  Il ne s'agit plus de remédier aux maux de l'économie française, mais de relancer pour masquer les effets d'une économie à l'agonie.

L'absence de cause invoquée à la nécessité de la relance en dit long sur la vacuité de la stratégie économique de nos dirigeants.

Où est le volet défensif ?
Si les 10 milliards d'investissements publics devraient stimuler l'activité, notamment dans l'ingénierie et le BTP, l'effet des 10 milliards destinés aux entreprises est beaucoup plus douteux. L'investissement productif ne repartira pas simplement en renforçant la trésorerie des entreprises ou en consolidant leur capital avec le fonds d'intervention stratégique.

Pour qu'une entreprise investisse, il lui faut un surcroît de compétitivité pour exporter, une nouvelle demande à satisfaire ou un saut technologique à accomplir : autant de facteurs qu'ignore le plan de relance. Les 10 milliards pour les entreprises ne serviront qu'à les aider à encaisser tant bien que mal le choc de la crise.

Si le programme d'investissement public peut être considéré comme offensif, les aides aux entreprises apparaissent comme un volet défensif, bien insuffisant.

Le plan de relance pèche en effet par une insuffisance de mesures de protection. Sarkozy a mis en évidence dans son discours les deux risques majeurs de la période qui s'ouvre : les délocalisations et les plans sociaux décidés par anticipation pour préserver les marges. Si les entreprises s'engageaient sur cette voie, on passerait vite de la récession à la dépression sous l'effet conjugué de la chute de la demande et d'une érosion de l'offre de travail. Sur ces deux risques majeurs, Sarkozy se contente de demander des « engagements » et de proférer une  « mise en garde » : un peu léger dans une crise d'une telle ampleur !

Pourquoi n'a-t-il donc pas pris ses responsabilités en prenant des mesures contraignantes comme la restauration temporaire de l'autorisation administrative de licenciement, voire l'interdiction des licenciements pour les entreprises encore profitables ? Après tout, un jugement récent a bien condamné pour ce motif la délocalisation de l'entreprise Arena !

Rien pour les chômeurs
De même, il n'y a rien ou si peu dans le plan en ce qui concerne l'indemnisation des chômeurs. Seuls l'extension des contrats de transition professionnelles et des annonces d'incitation au travail à temps partiels viennent tenter de conforter la situation de ceux qui vont perdre leur emploi. Sarkozy reste de ce point de vue accroché au schéma ancien des « mutations » où un salarié licencié était sensé pouvoir en retrouver un facilement ailleurs, dès lors qu'il accepterait de se former et quitte à revoir à la baisse ses prétentions salariales.

Il y a là d'ailleurs un vrai risque pour la solidité du tissu économique. Si l'industrie automobile licencie en masse – ce qui est probable – et que le BTP recrute car stimulé à l'excès par le plan de relance, va-t-on reconvertir les ouvriers de l'industrie en maçons et en couvreurs au risque de faire disparaître la main d'œuvre qualifiée et d'enterrer tout espoir de rebond de l'industrie ?

Dans ce contexte récessif, il faut avoir le courage d'accepter l'idée qu'il y aura une remontée du chômage. Et peut-être vaut-il mieux pour l'avenir indemniser les chômeurs tout en leur offrant des formations qualifiantes dans leur métier (VAE…) plutôt que de les forcer à se reconvertir dans des métiers portés par une bulle artificiellement gonflée par l'intervention publique. La France ne va tout de même pas se spécialiser dans le bâtiment, les travaux publics, le commerce, l'artisanat (sa proposition d'emploi franc emprunté au programme de Bayrou) ou les services à la personne ! Ce serait engager le pays sur la voie d'un déclin assuré et rapide, car il s'agit d'une économie sensée être induite par le dynamisme de l'économie productive. En aucun cas ces secteurs d'activité ne sauraient constituer un moteur de croissance et de création de richesse.

Que ce soit pour la sauvegarde de l'appareil productif ou la préservation de la main d'œuvre qualifiée, il manque assurément un volet défensif au plan de relance de Sarkozy.

Et si la crise était systémique ?
Pour certains économistes, tel Jacques Sapir, Jean Luc Gréau, Frédéric Lordon ou Emmanuel Todd, la crise mondiale n'est ni un phénomène conjoncturel, ni une conséquence de la crise financière. C'est une crise d'épuisement du modèle néolibéral fondé sur la mondialisation des échanges, le primat de la finance sur l'industrie, l'explosion des inégalités et des déséquilibres macroéconomiques mondiaux, l'excès d'endettement public et privé venus compensés une stagnation des salaires.

Selon cette hypothèse, l'économie mondiale, confrontée à un mur de dettes et à un problème d'insuffisance de la demande globale, s'engage dans une spirale dépressive et déflationniste qui s'annonce dévastatrice pour l'emploi, le pouvoir d'achat et les finances publiques. Elle durera tant que le système n'aura pas été réformé en profondeur permettre la relance des salaires, de la production et de l'investissement.

Si cette interprétation s'avère juste, le plan de relance ne redonnera qu'une petite bouffée d'air à l'économie française tout en aggravant les causes de la crise. L'économie en ressortira plus endettée, avec une demande plus comprimée, un appareil productif encore plus délocalisé, des salaires encore plus contraints. Le traitement administré par Sarkozy reviendrait alors à celui de l'alcoolique qui boit au réveil  l'alcool avec lequel il s'est mis minable la veille pour faire passer sa gueule de bois…

La seule sortie de crise envisageable passerait alors par une réindustrialisation du pays et un ancrage de l'industrie via la mise en place d'un protectionnisme coopératif, par un rééquilibrage du partage de la valeur ajoutée entre travail et capital via de nouvelles contraintes à l'avidité du capital et par une remontée des salaires via des mécanismes d'indexation au regard de la productivité du travail.

Nous ne tarderons d'ailleurs pas à savoir si la récession est un phénomène conjoncturel lié à la crise financière ou si elle est une crise systémique d'épuisement du modèle.

Bientôt les entreprises du CAC 40 publieront leurs résultats pour l'année. Si nos champions nationaux battent une fois de plus leurs records de profits, ce sera le signe que le capital à force de vivre sur la bête est en train de la tuer et qu'il ne lâchera pas prise avant de l'avoir définitivement achevé.

Ce jour là, la crise économique deviendra sociale, puis politique.

Retrouvez Malakine sur son blog.

Moscovici: "Ce plan de relance n'est pas à la hauteur des besoins du secteur automobile"

Nicolas Sarkozy vient d'annoncer son plan de relance de l'économie française. Il comporte notamment plusieurs mesures destinées à aider le secteur automobile, fortement touché par la crise. Réaction du député PS Pierre Moscovici, dont la circonscription de Montbéliard (Doubs) abrite les usines Peugeot-Citroën.

Quelle est votre première réaction après l'annonce du plan de relance de Nicolas Sarkozy?

Ce plan a au moins le mérite d'exister et a une portée conséquente. Mais, contrairement à ce qui est dit, il n'est pas aussi massif qu'il devrait l'être. En tant qu'élu d'une région axée sur le secteur de l'automobile, je ne me plains pas de la mesure de prime à la casse, qui est une mesure que je préconisais. J'aurais cependant apprécié que plus de moyens soient octroyés au développement de véhicules propres. Au final, le plan n'est pas à la hauteur des besoins actuels du secteur automobile.

Que pensez vous des autres mesures proposées?

Globalement, le principal reproche que l'on peut adresser à ce plan serait qu'absolument rien n'est fait pour le pouvoir d'achat. Les mesures restent centrées sur l'investissement. Le président semble ignorer une loi massive de l'économie qui est que l'investissement doit être tiré par la consommation. Le plan de relance reste donc insuffisant: il se concentre sur un seul volet, celui de l'investissement, et n'aborde pas la question de la consommation. Pour finir, je pense qu'il va causer d'importants problèmes de finances publics

Et pourquoi pas la sélection ?

l'UMP relance l'idée d'une détection de la délinquance chez l'enfant

L'idée avait été avancée en 2005 par Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'Intérieur, se heurtant à l'hostilité des éducateurs et des psychologues. Hier, elle a été relancée par un de ses proches, le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre : détecter les troubles du comportement chez l'enfant dès le plus jeune âge pour faire face à la délinquance des mineurs. « En 1945, 1 mineur sur 166 était mis en cause dans une affaire pénale, aujourd'hui, c'est 1 sur 30, il faut réagir », a-t-il insisté sur Europe 1, ajoutant : « Il faut accompagner ces enfants dont on voit qu'ils sont en train de partir sur le mauvais chemin. » Dans le rapport qu'elle doit remettre demain à Rachida Dati, la commission Varinard sur la réforme de l'ordonnance du 2 février 1945 - relative à l'enfance délinquante - préconise déjà d'abaisser la responsabilité pénale de 13 à 12 ans. « Moi, je souhaite qu'on aille sans doute un peu plus loin », a expliqué Frédéric Lefebvre. Le député des Hauts-de-Seine s'est gardé de préciser à quel âge pourrait se faire cette détection. Même si, a-t-il glissé, « on dit qu'il faut le faire dès 3 ans pour être efficace ».

il y à 60 ans en allemagne un dictateur  avait appliquer  la même chose avec  les "dégénérés". On sait où celà conduit...

Question de droit...

Nouvelle polémique au sein de l'appareil judiciaire : une commission d'experts vient de conseiller une mesure nouvelle pour prévenir ou plutôt mieux réprimer la délinquance juvénile. Restez assis... Il ne s'agit que d'autoriser la prison à partir de ... 12 ans. Voir l'article du Monde à ce sujet.

Il est certain que l'on ne parle pas de la prison telle qu'on peut l'imaginer dans les établissements carcéraux pour adultes mais... Il n'en reste pas moins que ce conseil qui, je l'espère, ne deviendra pas une décision, reste hautement préjudiciable. Tant qu'on n'y est, pourquoi s'arrêter à 12 ans ??? 7 ans est, si l'on en croit la tradition, l'âge de raison. Va pour la prison à 7 ans ! Et même, arrêtons-les avant qu'ils puissent faire le moindre dégât : prison dès l'âge de 3 ans...

Continuons dans le mauvais goût avec une fouille musclée dans un collège du Gers afin de détecter des drogues. Ce qui n'était présenté au départ que comme une visite d'information s'est transformé en spectacle indignant et dégradant pour les éléves présents. Voir le Grand Soir pour le scénario complet.

Ajoutons les multiples tentatives de museler le réseau internet et ses acteurs, tentatives sur lesquelles je reviendrai dans un autre billet. Rappelons les conditions de détention des clandestins. Finissons en beauté avec l'arrestaion musclée d'un journaliste de Libération pour simple fait (pas avéré) de diffamation.

Trêve de "mauvaises" plaisanteries et rappels douloureux. La justice française tourne au ridicule, rendant suspect tout ce qui peut l'être, coupable tout ce qui est suspect. Rappelons cette citation-argument de Rachida Dati : "En tant que garde des Sceaux, je mets en oeuvre une politique pénale ferme, souhaitée par les Français, votée par le parlement, qui a essentiellement pour objet la protection des citoyens et la lutte contre la récidive en réinsérant les personnes détenues."

Politique pénale ferme ? On ne peut en douter. Quant à savoir si elle produit des résultats efficaces, c'est une autre histoire... Souhaitée par les français ? Rappelons à Madame Dati que Nicolas Sarkozy a été élu à un peu plus de 50% et non pas 98 ou 99%... Réinsertion des personnes détenues ? Je n'ai pour l'instant vu passer que des mesures répressives. Quant à la protection des citoyens, on finit par se demander si cette politique ne finit pas en fait par se retourner contre les citoyens.

Nicolas Sarkozy déclarait en effet lorsqu'il était ministre de l'Intérieur qu'il ne voulait pas de "zones de non-droit". Zone de non-droit signifie absence de législation. Mais législation pour qui ? Si l'on ne peut nier l'existence de la délinquance et la nécessité d'y répondre par une méthode appropriée, on ne peut que s'inquiéter de la montée du tout-répressif. Pas de zone de non-droit ? En effet ! Quand les droits finissent par être concentrés dans les mains de quelques-uns, cela crée un autre type de zone de non-droit. C'est le citoyen qui perd actuellement peu à peu ses droits sous couverture d'une pseudo-sécurité. A méditer... Rappelons pour conclure ce petit proverbe : "Quiconque est prêt à sacrifier sa liberté pour une sécurité provisoire ne mérite ni l’un ni l’autre..."

Jean-François CAUCHE